1. Cas d’application

Voici l’énoncé d’un exercice classique portant sur les coûts irréversibles et la prise de décision. Il est présenté volontairement sur un ton familier : Imagine que tu habites à Chicago et que tu as réservé longtemps à l’avance pour 100 $ un séjour de ski d’un weekend comprenant l’hôtel et le forfait de ski. Bien plus tard, tu tombes sur une promotion éclair et tu achètes impulsivement pour 50$ un package similaire pour aller dans le Wisconsin.

Au moment où tu t'apprêtes à noter ces informations dans ton agenda, tu te rends compte que les séjours ont lieu le même week-end. Evidemment, elles ne sont ni remboursables ni modifiables !

Après avoir étudié les domaines skiables, tu penses que le séjour dans le Wisconsin te plairait davantage. En agissant de manière rationnelle, sachant que les coûts additionnels (voyage, location de l’équipement, nourriture, etc.) sont comparables, quelle destination choisirais-tu ?

Peut-être, voulez-vous également répondre. Si oui, suivez ce lien Wooclap.

2. Résolution de cet exercice

L’objectif pédagogique de cet exercice est que les élèves comprennent que les coûts déjà encourus/sunk costs n’ont pas à influer sur une décision et que seuls comptent les coûts futurs/évitables qui sont supposés ici équivalents. Il faut donc utiliser un argument non-économique et choisir l’option subjective préférée : le Wisconsin.

C’est d’ailleurs le choix majoritaire des élèves et on voit dans les figures 1 et 2 que le taux de réponses justes est plus élevé dans le groupe auquel j’avais demandé de justifier sa réponse (89 réponses justes sur 112, 79,46%, contre 75/107, 70,09%).

Figure 1- Répartition des réponses du sous-groupe qui a justifié sa réponse.

Figure 2 - Répartition des réponses du sous-groupe qui n’a pas eu à justifier sa réponse.